Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 września 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Tomasz Korzeń

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kopala

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 roku

sprawy z odwołania J. O.

od decyzji z dnia 28 stycznia 2015 roku nr (...)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G.

z udziałem zainteresowanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo-akcyjnej w G.

o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne

1. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w G. z dnia 28 stycznia 2015 roku nr (...)) w ten sposób, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu zatrudnienia J. O. w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowo-akcyjnej w G. wynosi 3 493,21 zł,

2. zasądza od pozwanego na rzecz J. O. 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

VI U 250/15 UZASADNIENIE

J. O. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z dnia 28 stycznia 2015 roku. Wniosła o jej zmianę i ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w kwotach zadeklarowanych przez płatnika składek – (...) SP. z o.o. Sp. Komandytowo – Akcyjnej z siedzibą w G..

Organ rentowy w wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu. Podniósł iż wysokość ustalonego przez ubezpieczoną z płatnikiem wynagrodzenia nie znajduje uzasadnienia w zebranym materiale dowodowym.

Zainteresowany wniósł o uwzględnienie odwołania.

Sąd ustalił co następuje:

J. O. została zatrudniona w (...) SP. z o.o. Sp. Komandytowo – Akcyjnej z siedzibą w G. Wielkopolskim6 października 2014 roku na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy, wynagrodzeniem 3 493,21 zł brutto jako kierownik administracji.

Ubezpieczona została przeszkolona wstępnie w zakresie BHP, uzyskała zaświadczenie o braku przeciwwskazań do pracy. Wykonywała pracę uzgodnioną. Do jej obowiązków należało reprezentowanie spółki w sprawach urzędowych, przekazywanie do ZUSu i Urzędu Skarbowego dokumentów dotyczących kontrahentów firmy (CIT, PIT), zarządzanie sekretariatem, obsługa poczty. Wypłacono jej uzgodnione wynagrodzenie.

Ubezpieczona ma wykształcenie średnie ogólne. Przed rozpoczęciem zatrudnienia u płatnika składek, pracowała przez 10 miesięcy w (...) Sp. z o.o. na stanowisku specjalisty do spraw rozliczeń, z wynagrodzeniem 2 000,00 zł netto miesięcznie. Wcześniej pracowała w firmie P. P.H.U. (...) Sp. J. na stanowisku asystenta działu sprzedaży, firmie (...) na stanowisku account manager i w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku sekretarki.

Od 5 listopada 2014 roku do 17 listopada 2014 roku i od 22 listopada 2014 roku do 11 grudnia 2014 roku wypłacono jej wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy. Za okres od dnia kolejnego wypłacono jej zasiłek choroby z ubezpieczenia chorobowego.

W czasie zwolnienia lekarskiego ubezpieczonej płatnik zatrudnił w sekretariacie na umowę o pracę K. K. z wynagrodzeniem od 2 500,00 zł do 3 000,00 zł netto miesięcznie. Posiada ona wykształcenie średnie – technik technologii odzieży.

(...) SP. z o.o. Sp. Komandytowo – Akcyjnej z siedzibą w G. prowadzi działalność m.in. w zakresie transportu drogowego towarów, pozostałą działalność usługową w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, leasing finansowy, działalność związaną z kupnem i sprzedażą nieruchomości, wynajem i zarządzanie nieruchomościami, działalność prawniczą, rachunkowo – księgową w tym doradztwo podatkowe, public relations, doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, działalność agencji reklamowych, działalność fotograficzną, związaną z tłumaczeniami, wynajem i dzierżawę samochodów, sprzętu rekreacyjnego, maszyn i urządzeń technicznych. Spółka zatrudnia ponad 22 pracowników. W 2013 roku Spółka osiągnęła zysk w wysokości 194 044,81 zł. Za okres od 1 stycznia 2014 roku do 30 września 2014 roku zysk Spółki wyniósł 153 941,53 zł.

dowód: dokumenty w aktach organu rentowego, w szczególności karta szkolenia wstępnego 44-45, zaświadczenie lekarskie 43, rachunek zysków i strat 29-34, lista obecności 36, umowa o pracę 42

karta przebiegu ciąży 10-11v

lista płac 31-34

zeznania ubezpieczonej 35

T. S. 35v

K. K. 35v

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Dopuszczalne jest kwestionowanie przez organ rentowy zarówno faktu zawarcia umowy o pracę, jak i ważności poszczególnych jej elementów - w tym wysokości uzgodnionego wynagrodzenia za pracę. Wynika to z treści art. 83 ust. 1 oraz art. 41 ust. 13 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. 2013.1442); (patrz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005; II UK 16/05 ; LEX 182776; z dnia 19 maja 2009 roku w sprawie III UK 7/09, LEX 509047).

Zgodnie z art. 22 k.p. przez zawarcie umowy o pracę pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy na rzecz pracodawcy, a pracodawca do zatrudnienia za wynagrodzeniem. Zgodnie z art. 353 ¹ k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny wg własnego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, ażeby warunki wynagrodzenia za pracę ustalone przez odwołującą z płatnikiem naruszały wskazane wyżej kryteria. Ustalone przez strony wynagrodzenie w kwocie 3 493,21 zł miesięcznie nie przekracza przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce. Odwołująca posiada kilkuletnie doświadczenie zawodowe. Przed zachorowaniem pracowała miesiąc. Deklaruje powrót do pracy.

Pozwany nie przedstawił żadnej argumentacji logicznie uzasadnionej, która wskazywałaby, iż zamiarem stron było uzyskanie zawyżonych świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących że odwołująca wiedziała, że jest w ciąży, ani że stan ten uniemożliwi jej wykonywanie pracy. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjmowania, że zawarcie umowy o pracę w zakresie wysokości wynagrodzenia w miało na celu obejście ustawy, ani że taka czynność prawna miała być sprzeczna zasadami współżycia społecznego (art. 58 KC).

Organ rentowy nie kwestionował istnienia zatrudnienia i wykonywania pracy. Argumentacja co do nieadekwatności wynagrodzenia do kwalifikacji jest niezrozumiała. Odwołująca posiadała kilkuletnie doświadczenie zawodowe (pracowała jako sekretarka, pracownik administracyjno – biurowy, specjalista do spraw rozliczeń, asystent działu sprzedaży). Wskazywanie na niższe wynagrodzenie osoby zastępującej odwołującą nie zasługiwało na uwzględnienie bowiem K. K. zatrudniona została nie na zastępstwo na czas nieobecności ubezpieczonej lecz otrzymała umowę o pracę. Nadto, wysokość wynagrodzenia K. K. nie odbiega znacznie, wbrew twierdzeniom pozwanego, od wynagrodzenia ubezpieczonej. Drobne różnice w wysokości ich wynagrodzeń nie mogą stanowić podstawy do kwestionowania wynagrodzenia ubezpieczonej.

Ustaleń w sprawie sąd dokonał na podstawie niekwestionowanych przez strony dokumentów zgromadzonych przez organ rentowy oraz złożonych w strony w postępowaniu sądowym, a także na podstawie zeznań, których treść pozostaje w zgodzie z zaoferowanymi dokumentami.

Wobec powyższego na podstawie art. 477 ¹⁴ 2 KPC zaskarżoną decyzję należało zmienić i ustalić, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne J. O. z tytułu zatrudnienia w (...) SP. z o.o. Sp. Komandytowo – Akcyjnej z siedzibą w G. stanowi kwota zadeklarowana przez płatnika (3 493,21 zł).

O kosztach procesu orzeczono, na podstawie art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c. w związku z § 12 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2013.461),